Une pièce de théâtre originale : “L’affaire Julie Hugo” de Caroline Fabre-Rousseau, aux éditions Chèvre-feuille étoilée.
Le pitch : “Vous avez donné votre livre à vos lecteurs, qu’ils se débrouillent avec.
Ce que je vous reproche, ce qui est inacceptable, c’est que vous avez donné une mauvaise version des faits. Vous avez cherché à défendre votre héroïne, cette fameuse Julie Duvidal, épouse Hugo, en nous faisant croire qu’il était juste est souhaitable qu’elle arrête de peindre après son mariage.
Vous avez donc mal fini votre livre. Je vous demande à présent de le finir correctement.
Ce livre m’appartient, puisque je l’ai lu. Je suis en droit de vous demander d’écrire une fin différente.”
Voilà un genre qui ne m’est plus familier depuis bien des années, la dernière pièce de théâtre que j’ai pu lire remontant sans aucun doute à mes années de lycée. Aussi me suis-je finalement réjouie de retenter l’expérience lorsque je me voyais sélectionnée pour ce livre à l’occasion d’une opération Masse Critique Babelio… Pour autant je dois avouer que mon sentiment à son sujet est plutôt… Mitigé…
C’est parce qu’elle a reçu un mail d’un lecteur, mécontent après avoir lu “La belle-soeur de Victor H“, déçu que l’artiste dont il est question dans ce livre se consacre à sa famille au détriment de la peinture, que germait dans l’esprit de l’auteure l’idée de produire une suite, sous la forme d’une pièce de théâtre, narrant le procès d’un lecteur ayant séquestré l’auteure afin qu’elle écrive une autre fin, une “meilleure” fin, celle qui aurait dû être à la place de celle qui est.
Léger au premier abord, le propos est bien plus profond qu’il n’y paraît, traitant bien plutôt de la place de la femme au sein de la société, non seulement à l’époque des “faits” mais aussi de nos jours. Car il est bien vrai que, si l’on en croit les illustrations recouvrant ce livre, l’artiste avait du talent et aurait pu poursuivre ses travaux pour le plus grand plaisir des yeux. Mais parce que le sujet allait nécessairement faire débat, à l’époque comme aujourd’hui, c’est tout un panel d’artistes de l’époque qui participent à la pièce pour défendre leur point de vue, leur opinion sur la question. Cela étant, il également prévu que trois spectateurs participent au “procès”, ce qui ajoute un aspect délicieusement interactif à la pièce.
Mais le débat ne s’arrête pas en si bon chemin et pourrait être axé sur bien d’autres sujets encore. Il en va ainsi pour ce qui est des choix de l’auteur et de l’écriture, du “droit” ou non pour un auteur de modifier la fin d’une biographie au motif qu’elle n’est pas conforme à ses principes. Il en est de même pour la place et le statut du lecteur quant à l’écriture… Un lecteur a-t-il seulement voix au chapitre au stade de l’écriture ? Peut-il prétendre exiger quoi que ce soit de l’auteur ? Un bon nombre de questions susceptibles de déclencher de folles et affolantes discussions qui sauront tenir le lecteur éveillé jusqu’aux heures les plus sombres de la nuit…
Pour autant c’est ici justement que le bas blesse et que mes faveurs s’arrêtent… Car pourquoi se contenter d’une petite centaine de pages pour traiter de si vastes sujets, de questions si sensibles, de thèmes si passionnants… Au-delà de quelques légèretés procédurales, c’est finalement toutes ces thématiques qui n’ont été qu’évoquées, effleurées, survolées, et voilà qui est bien dommage.
En outre une telle pièce, où le côté interactif est mis en avant, requiert nécessairement d’être jouée pour être traitée avec respect. Une simple lecture ne peut en aucun cas permettre au lecteur de se laisser embarquer aussi loin que besoin est… Il se doit de vivre la pièce plus que de la lire, ce d’autant plus que la fin est ouverte…
En bref, ce n’est pas tant le sujet que la façon dont il a été traité qui me chagrine… L’idée est belle, elle mérite juste… “Plus” à mon sens…
